第290章 暮日沉沦 (第1/2页)

邵建
　　
　　前不久，一位河南初中少女因和一同年级外班同学打架，班主任老师要求全班同学投票表决，是否停她一个星期的课。表决通过后，该女生投水自尽。舆论有认为这不是民主的错，有认为这不是民主是暴政。其实，这就是班级民主，或者是对政治生活中的民主的模仿。这一由民主而不是伪民主所导致的不幸事件，可以让我们检点民主本身可能有的缺陷。这一缺陷，一百年前的梁启超（任公）已经给我们指出过，即民主如果没有宪政的约束，可能导致“民主的专制”。
　　
　　前不久，笔者对梁任公这一思想有所阐发，即遭遇不少批评。近日又有论者这样驳我：民主和专制本身就是两个截然相反的概念。《大英百科全书辞典》对“民主”的解释是：“国家主权属于全体人民，以普选和代议制直接间接管理国家。”对“专制”的解释是：“由最高统治者(君主或独裁者)凭个人意志一人独自操纵政权，独断专行。”因此，“民主的专制”本身就是一个伪命题(被人讽为如同说“贞节的妓女”)。
　　
　　对梁氏这一概念，在以前的篇什中，我从亚里士多德到托克维尔，自以为阐释得够清楚，可是有人坚持认为这是一个伪命题（包括我的朋友）。这不禁让我感到，哪怕是一个观念，习惯的力量都如此强大。民主概念在二十世纪的彰显首功于《新青年》；虽然，在《新青年》之前的同盟会申张过类同于民主的民权，但毕竟包裹在三民主义之中而未得脱颖。只是《新青年》的民主是有问题的，它一直延续到今天。今天，我们对民主的认知依然是《新青年》的水平，但，《新青年》在政治学上的水平，远低于梁任公。换言之，梁任公时代早已解决了的问题，到《新青年》那里却被混淆了；而且拜《新青年》之赐，直到今天，我们依然在混淆。
　　
　　之所以有“民主的专制”，关键在于民主是一种权力。按照政治学的常识，是权力就有专制的可能，不管它是在谁的手上。须知，专制的主体，不是人，是权力。权力不会因为在君主一人手里就会专制，在很多人的手里就获得了对专制的免疫。以上《大英百科全书》对民主的定义当无问题，但对专制的定义至少不够完整和全面。当然，君主因为世袭，专制性非常明显；民主因为选举，专制性往往隐而不彰。下面，我们不妨听听两百多年前美国开国先贤的声音。
　　
　　美国作为立宪国家，开国之始，那些睿智的先贤们，对民主的权力就持一种基本不信任的态度。《联邦党人文集》第48篇中引有杰弗逊的一段话：“把这些权力集中在同一些人手里，正是专制政体的定义。这些权力将由许多人行使，而不是由一个人行使，情况也不会有所缓和。一百七十三个专制君主一定会像一个君主一样暴虐无道。凡是对此有所怀疑的人，不妨看看威尼斯共和国的情况！即使他们是由我们选举，也不会有什么益处。”
　　
　　这里，杰弗逊给我们描述的无疑是“一个选举的专制政体”，即“民主的专制”。基于这样的认识，不难看到，美国先贤的开国努力，主要不是放在民主上，而是放在对民主权力的限制上，1787年的美国宪法和随后由詹姆斯·麦迪逊等人撰写的宪法解释文献（后结集为《联邦党人文集》）可充分说明这一点。如果说选举权力是民主的事，限制权力就已经无关民主，而是宪政的事了。因此，以立宪克服专制，这不但是美国先贤的用力所在，也是当年梁任公为国人指出的最为可取的努力方向。
　　
　　

（本章未完，请点击下一页继续阅读）